公司对外担保纠纷裁判意见24条
1.公司董事、高管以公司钞票为推动或其他个东说念主债务提供担保的遵循
——中国收支口银行与光彩处事投资集团有限公司、四通集团公司借款担保合同纠纷案
裁判要旨：《公司法》2023年转换前的第一百四十八条第一款第三项对于董事、高档处治东说念主员不得“违犯公司司法的规矩，未经推动会、推动大会或者董事会同意，将公司资金假贷给他东说念主或者以公司财产为他东说念主提供担保”的规矩，步骤的是董事、高管的个东说念主行动，而非公司行动，是指公司董事、高管未经公司批准，不得以公司钞票为推动或其他个东说念主债务提供担保。其体现了截至大推动、控股推动主管公司与我方进行关联交往，毁伤中小推动的利益，以柔和老本笃定原则和保护中小推动权益的立法决议。但该规矩并非一概讲理公司为推动或其他个东说念主债务提供担保。对于有限包袱公司，若是存在合适公司司法，流程公司推动会或董事会批准，以公司格式为推动或其他个东说念主债务进行担保的情形，不错认定有用。天然，在公司债权东说念主与公司推动利益发生打破时，应当优先保护公司债权东说念主的利益。
案号：（2006）民二终字第49号
审理法院：最妙手民法院
案例起首：最妙手民法院办公厅主办：《中华东说念主民共和国最妙手民法院公报·裁判文告选登》2006年第7期（总第117期）。
同类案例：最妙手民法院（2009）民二终字第55号：中国信达钞票处治公司深圳服务处与大鹏创业投资有限包袱公司、湖南湘能电力股份有限公司等借款合同纠纷案，载宋晓明主编、最妙手民法院民事审判第二庭编：《最妙手民法院商事审判裁判步骤与案例引导·第二卷（2011年卷）》，法律出书社2011年版，第82-96页；另载最妙手民法院民事审判第二庭编：《商事审判引导》2010年第2辑（总第22辑），东说念主民法院出书社2010年版，第215-235页。
2.公司对外担保决议存在污点或违犯公司司法是否影响担保合同的遵循？
——中国收支口银行与光彩处事投资集团有限公司、四通集团公司借款担保合同纠纷案
裁判要旨：公司司法的规矩和推动会或者董事会作出的担保决议均是公司的里面行动，而公司对外提供担保是公司的外部行动，应当诀别公司里面行动和外部行动的法律遵循。公司董事会或者推动会会议审议通过了公司对外提供担保的联系决议，该决议的审议通过是否合适《公司法》的规矩，属于公司里面事宜，即使该决议的审议通过存在污点，也不影响该决议已被审议通过的事实，若是相对东说念主基于善意无错误与公司签订了担保合同，则公司决议污点不可影响担保合同的遵循。此外，公司司法不同于法律法例，并无对外胁制力，不不错公司司法还是在公司登记主管机关备案或者以其他花样对外公布，来推定公司的相对东说念主知说念该公司司法的规矩，况且出于省俭交往成本和保护相对东说念主信托利益的考量，也不宜苛求与公司交往的相对东说念主负有审查公司司法的义务。因此，即使公司推动会或董事会违犯公司司法的规矩作出公司对外担保的决议，但若是相对东说念主出于合理信托而不泄漏该公司里面决议污点，也应当认定该担保合同有用。
案号：（2006）民二终字第49号
审理法院：最妙手民法院
案例起首：最妙手民法院办公厅主办：《中华东说念主民共和国最妙手民法院公报·裁判文告选登》2006年第7期（总第117期）。
同类案例：最妙手民法院（2009）民二终字第55号：中国信达钞票处治公司深圳服务处与大鹏创业投资有限包袱公司、湖南湘能电力股份有限公司等借款合同纠纷案，载宋晓明主编、最妙手民法院民事审判第二庭编：《最妙手民法院商事审判裁判步骤与案例引导·第二卷（2011年卷）》，法律出书社2011年版，第82-96页；另载最妙手民法院民事审判第二庭编：《商事审判引导》2010年第2辑（总第22辑），东说念主民法院出书社2010年版，第215-235页。
3.公司为推动或推行限定东说念主提供担保时表见代表的认定
——招商银行股份有限公司大连东港支行与大连振邦氟涂料股份有限公司、大连振邦集团有限公司借款合同纠纷案
裁判要旨：《公司法》第十五条第二款规矩：“公司为公司推动或者推行限定东说念主提供担保的，应当经推动会决议。”该规矩的立法本意在于截至公司主体行动，防患公司的推行限定东说念主或者高档处治东说念主员毁伤公司、小推动或者其他债权东说念主的利益，故对该规矩宜意会为对于公司里面限定处治的规矩，其实质是公司担保的里面限定要领，其步骤类型属于处治性强制性步骤，不不错此胁制交往相对东说念主，亦不可作为评价公司担保合同遵循的依据。若是公司抗辩觉得其法定代表东说念主签订担保合同的行动卓绝代表权，债权东说念主以其对公司联系推动会决议履行了花样审查义务，其多情理肯定公司法定代表东说念主的代表行动确凿，并据此看法该代表行动组成表见代表的，东说念主民法院应予援救。
案号：（2012）民提字第156号
审理法院：最妙手民法院
案例起首：最妙手民法院办公厅主办：《中华东说念主民共和国最妙手民法院公报·裁判文告选登》2015年第2期（总第220期）；另载最妙手民法院民事审判第二庭编：《商事审判引导》2014年第2辑（总第38辑），东说念主民法院出书社2015年版，第231-243页。
4.公司违犯司法或决议要领提供担保的遵循
——中建材集团收支口公司与北京地面恒通经贸有限公司、北京天元盛唐投资有限公司、天宝盛世科技发展（北京）有限公司、江苏银大科技有限公司、四川宜宾俄欧工程发展有限公司收支口代理合同纠纷案
裁判要旨：公司为他东说念主提供担保，违犯公司司法的规矩或者公司推动会或者董事会决议要领的，并不势必导致担保合同无效。
案号：（2009）高民终字第1730号
审理法院：北京市高档东说念主民法院
案例起首：最妙手民法院办公厅主办：《中华东说念主民共和国最妙手民法院公报·案例》2011年第2期（总第172期）；另见何波：《公司法定代表东说念主越权对外签署的担保合同的遵循》，载最妙手民法院机关刊：《东说念主民司法·案例》2011年第12期。
5.债权东说念主领受公司担保时对公司司法是否负有审查义务？
——中建材集团收支口公司与北京地面恒通经贸有限公司、北京天元盛唐投资有限公司、天宝盛世科技发展（北京）有限公司、江苏银大科技有限公司、四川宜宾俄欧工程发展有限公司收支口代理合同纠纷案
裁判要旨：有限包袱公司的公司司法不具有对世遵循，其作为公司里面决议的书面载体，它的公开行动不组成公司债权东说念主应当知说念的左证，若是将对公司司法的审查义务强加给公司债权东说念主，不具有可操作性和合感性，故公司债权东说念主对公司司法不负有审查义务。在公司为他东说念主提供担保的交往中，债权东说念主的善意是由法律所推定的，债权东说念主不消举证我方善意；若是公司看法债权东说念主坏心，应当对此负举证包袱，故不可仅凭公司司法记录和备案就认定债权东说念主应当知说念公司的法定代表东说念主卓绝权限以公司钞票为他东说念主提供担保，进而判定债权东说念主坏心。
案号：（2009）高民终字第1730号
审理法院：北京市高档东说念主民法院
案例起首：最妙手民法院办公厅主办：《中华东说念主民共和国最妙手民法院公报·案例》2011年第2期（总第172期）；另见何波：《公司法定代表东说念主越权对外签署的担保合同的遵循》，载最妙手民法院机关刊：《东说念主民司法·案例》2011年第12期。
6.债权东说念主领受公司担保时的审查义务范围
——中国光大银行深圳分行与创智信息科技股份有限公司、深圳智信投资有限公司、湖南创智集团有限公司借款担保合同纠纷案
裁判要旨：公司为他东说念主提供担保是否还是董事会或者推动会决议，属于债权东说念主应当知说念公司法定代表东说念主是否卓绝权限的情形。因此，债权东说念主对公司提供担保是否还是董事会或者推动会决议负有审查义务。然则，债权东说念主对此仅负花样审查义务，唯独审查董事会或者推动会决议的花样要件是否合适法律规矩即可，而决议上的签名是否为董事、推动亲笔所签，则属于实质审查的规模，债权东说念主对此莫得审查义务。在不可讲解债权东说念主在签订担保合同期明知董事会或者推动会决议存在污点及债权东说念主存在坏心的情况下，债权东说念主已审查了董事会或者推动会决议的花样要件的，应当认定债权东说念主还是履行了合理审查义务。
案号：（2007）民二终字第184号
审理法院：最妙手民法院
案例起首：见潘勇锋：《公司对外担保遵循的认定——中国光大银行深圳分行与创智信息科技股份有限公司、深圳智信投资有限公司、湖南创智集团有限公司借款保证合同纠纷上诉案》，载最妙手民法院民事审判第二庭编：《民商事审判引导》2008年第2辑（总第14辑），东说念主民法院出书社2008年版，第170-183页。
7.公司为推动之间转让股权提供践约担保的遵循
——李海平、王克刚、董建与玉门市勤峰铁业有限公司、汪岑岭、应跃吾股权转让纠纷案
裁判要旨：公司推动之间发生股权转让，并由公司提供担保，即意味着在受让方不可支付股权转让款的情形下，公司应向转让方支付转让款，其法律后果势必是推动以股权转让的方式从公司抽回出资。公司钞票为公司悉数债权东说念主债权的一般担保。推动必须向公司交纳其认缴的出资，并在公司登记机关赐与公示。在未经公司注册老本金变动及公示要领的情况下，推动不得以任何花样用公司钞票归还其债务，不然不合适《公司法》对于推动交纳出资后不得抽回的规矩，组成实质上的返还出资。因此，公司推动之间发生股权转让，并由公司提供担保的，联系契约中对于公司承担担保包袱的商定，不合适《公司法》的规划规矩，应当认定无效，公司不甘心担担保包袱。
案号：（2012）民二终字第39号
审理法院：最妙手民法院
案例起首：见《推动不得以任何花样用公司钞票归还其债务组成实质上的返还其投资——玉门市勤峰铁业有限公司、汪岑岭、应跃吾与李海平、王克刚、董建股权转让纠纷案》，载最妙手民法院民事审判第二庭编：《最妙手民法院商事审判引导案例（2012）·公司与金融》，中国民主法制出书社2013年版，第245-256页。
8.公司担保行动不毁伤公司利益的，不应以短缺公司决议为由抵赖担保行动的遵循
——中国工商银行股份有限公司鹰潭分行与中新址南边集团有限公司、鹰潭市太平洋奥特莱斯商贸有限公司、鹰潭市华森房地产拓荒有限公司、胡某辉、洪某、傅某、中山证券有限包袱公司委用贷款合同纠纷案
裁判要旨：《中华东说念主民共和国公司法》第十五条第一款规矩，“公司向其他企业投资或者为他东说念主提供担保，按照公司司法的规矩，由董事会或者推动会决议”，该法律规矩的立法决议是保护公司、推动和债权东说念主的利益，防患法定代表东说念主等公司责任主说念主员卓绝权限私利己他东说念主提供担保，该法规矩的决议前置要领旨在确保公司为他东说念主提供担保系公司确实凿真谛暗示。据此，公司为他东说念主提供担保的行动不毁伤公司自身利益的，应当认定为公司确实凿真谛暗示。公司虽未提供其公司董事会或者推动会决议，但依据诚信原则，不应以清寒公司董事会或者推动会决议为由认定担保行动无效。
案号：（2017）最高法民终369号
审理法院：最妙手民法院
案例起首：最妙手民法院第三巡回法庭精选案例，载法信网。
9.仅凭公司印记不组成公司对外担保表见代表或表见代理的合理信托
——江西宏安房地产拓荒有限包袱公司与南昌县兆丰小额贷款股份有限公司等借款合同纠纷案
裁判要旨：《中华东说念主民共和国公司法》第十五条规矩了公司机关决议前置要领以截至法定代表东说念主在公司为他东说念主提供担保中的代表权限。在公司里面，公司的法定代表东说念主对于为他东说念主提供担保的事项无权单独决定，其决定权限由公司司法自治，或由公司推动决定，或由董事会集体扣问决定。因此，大约讲解法定代表东说念主或其他东说念主员享有以公司格式为他东说念主提供担保的代表和代理权限外不雅的左证，只可限于公司的推动会或董事会决议或者董事的授权，或者是大约讲解担保行动确系公司确凿真谛的其他联系左证，仅凭公司印记不组成公司对外担保表见代表或表见代理的合理信托。
案号：（2017）最高法民再209号
审理法院：最妙手民法院
案例起首：最妙手民法院第三巡回法庭精选案例，载法信网。
10.挂靠野心者以被挂靠单元格式为他东说念主担保的遵循认定
——江西宏安房地产拓荒有限包袱公司与南昌县兆丰小额贷款股份有限公司等借款合同纠纷案
裁判要旨：挂靠野心者并非被挂靠单元的法定代表东说念主或授权代表，为他东说念主提供担保的行动也超出了挂靠野心的范围，故挂靠野心者以被挂靠单元格式为他东说念主提供担保的行动属于无权代理，在过后未得到被挂靠单元追尊的情况下，其提供担保的成果是否包摄于被挂靠单元取决于是否组成表见代理。认定无权代理东说念主的行动组成表见代理，要求第三东说念主系善意无错误。在挂靠野心者以被挂靠单元格式为他东说念主提供担保的情形下，由于公司法规矩有权机关的决议是公司提供担保的前置要领，因此该决议的有无及花样正当性应手脚为判断第三东说念主是否善意无错误的要素。
案号：（2017）最高法民再209号
审理法院：最妙手民法院
案例起首：最妙手民法院第三巡回法庭精选案例，载法信网。
11.公司财务庄重东说念主代表公司在典质合同上署名的遵循
——中国信达钞票处治公司郑州服务处、河南邦杰实业集团有限公司与周口市东说念主民政府国有钞票监督处治委员会、周口市食物总公司借款担保合同纠纷案
裁判要旨：公司自发以其财产提供典质担保，并授权其财务庄重东说念主代表公司在典质合同上署名，且对子系授权委用书、主债权合同、典质合同的内容及典质财产清单未提议反驳左证的，应当认定公司财务庄重东说念主在典质合同上署名系代表公司扩充的民事法律行动，不违犯法律和行政法例的讲感性规矩，典质合同有用。
案号：（2006）民二终字第230号
审理法院：最妙手民法院
案例起首：最妙手民法院民事审判第二庭编：《最妙手民法院商事审判引导案例·借款担保卷（下）》，中国法制出书社2011年版，第567-575页。
12.债权东说念主领受公司担保时未要求出具公司决议的法律后果
——吴文俊与泰州市天利投资发展有限公司、周文英、扬州东煜贸易发展有限公司民间假贷纠纷案
裁判要旨：对于波及公司的里面纠纷，应当以尊重公司司法、推动会有用决议的遵循为原则，推动亏损权力、司法造孽的除外；对于波及公司之外的第三东说念主的外部争议，应当基于商事外不雅看法，以适用表见代表轨制为原则，表见代表轨制的例外情形除外。这是表见代表在公司为其推动或者推行限定东说念主提供担保情形中的基本判断原则。《公司法》第十五条第二款明确规矩，公司为公司推动或者推行限定东说念主提供担保的，必须经推动会决议。该条法律规矩具有公示作用，领受公司担保的债权东说念主应当泄漏。因法律有明确规矩，故债权东说念主应当知说念公司为其推动或者推行限定东说念主提供担保须经推动会决议，对于该担保是否还是推动会决议，债权东说念主负有花样审查义务，亦然其应当知说念公司法定代表东说念主是否越权提供担保的基本情形。因此，债权东说念主在领受公司为推动或者推行限定东说念主提供担保时，未要求签约东说念主出具公司推动会决议，清亮负有差错，不应当被认定为善意第三东说念主，担保合同对公司不产存一火板力。
案号：（2014）民申字第1876号
审理法院：最妙手民法院
案例起首：见《最妙手民法院民四庭2014年涉外商事海事审判综述》，载贺荣主编、最妙手民法院民事审判第四庭编：《涉外商事海事审判引导》2015年1期（总第30辑），东说念主民法院出书社2016年版，第230-242页；另见《吴文俊与泰州市天利投资发展有限公司、周文英民间假贷纠纷苦求再审民事裁定书》，载中国裁判文告网，2014年12月24日发布。
13.公司看法其法定代表东说念主所签担保合同无效的举证包袱
——南京华新瑞实业有限公司与武汉瑞通船务疏已毕程有限公司、无锡华业钢铁有限公司、江苏国际集团海通国际贸易有限公司、南京市华新瑞实业有限公司泰州钢铁分公司担保合同纠纷案
裁判要旨：对法定代表东说念主代表公司所签订的合同，除法定代表东说念主系卓绝其权限且毁伤公司利益并为相对方所知说念或者应当知说念的之外，该代表行动有用。因此，公司的法定代表东说念主代表公司签订担保合同，诉讼中公司看法担保合同无效的，应当对债权东说念主在签订担保合同期知说念或者应当知说念该法定代表东说念主卓绝公司司法等规矩的权限承担举证包袱，公司莫得裕如左证讲解的，应当觉得债权东说念主多情理肯定法定代表东说念主的代表行动确凿，两边所签订的担保合同有用。
案号：（2009）民二终字第140号
审理法院：最妙手民法院
案例起首：见《法定代表东说念主签订担保合同的遵循——南京华新瑞实业有限公司与武汉瑞通船务调换工程有限公司、无锡华业钢铁有限公司、江苏国际集团海通国际贸易有限公司、南京市华新瑞实业有限公司泰州钢铁分公司担保合同纠纷案》，载最妙手民法院民事审判第二庭编：《最妙手民法院商事审判引导案例·第五卷（上）》，中国法制出书社2011年版，第304-312页。
14.公司司法规划讲理董事以公司钞票提供担保的规矩是否影响联系担保合同的遵循？
——中国信达钞票处治公司深圳服务处与大鹏创业投资有限包袱公司、湖南湘能电力股份有限公司等借款合同纠纷案
裁判要旨：公司司法中对于“董事不得以公司钞票为任何个东说念主或者公司的推动债务提供担保”的规矩，截至的是董事的个东说念主行动，而非公司行动，并非截至公司经推动会或者董事会决议为他东说念主提供担保的行动。公司经推动会或者董事会决议为他东说念主提供担保，并不违犯公司司法的上述规矩。推动会或者董事会决议是否合适公司司法的上述规矩，属于公司里面事宜，即使该决议的审议通过存在污点，也不影响该决议已被审议通过的事实，更不影响公司所签担保合同的遵循。
案号：（2009）民二终字第55号
审理法院：最妙手民法院
案例起首：宋晓明主编、最妙手民法院民事审判第二庭编：《最妙手民法院商事审判裁判步骤与案例引导·第二卷（2011年卷）》，法律出书社2011年版，第82-96页；另载最妙手民法院民事审判第二庭编：《商事审判引导》2010年第2辑（总第22辑），东说念主民法院出书社2010年版，第215-235页。
15.公司司法规划公司担保额度决策权的规矩对子系担保合同遵循的影响
——东北突出钢集团有限包袱公司与中国长城钞票处治公司沈阳服务处借款担保合同纠纷案
裁判要旨：公司司法是确立公司的推动自主制定的，各推动的利益保护还是包含在其中。公司司法明确规矩一定额度以上的对外担保事务的决策权分别属于推动会和董事会，但未明确规矩该额度以下的对外担保是否需要董事会或者推动会决议，应当视为各推动对于法律赋予的权力的吊销。在莫得明确规矩的情况下，当公司债权东说念主与公司推动的利益发生打破时，应当优先保护公司债权东说念主的利益。基于此，在公司司法未明确规矩公司对外担保额度决策权的情况下，不得以董事、高档处治东说念主员违犯公司司法的规矩未经推动会或者董事会同意为由，认定联系担保合同无效。
案号：（2009）民二终字第51号
审理法院：最妙手民法院
案例起首：宋晓明主编、最妙手民法院民事审判第二庭编：《最妙手民法院商事审判裁判步骤与案例引导·第二卷（2011年卷）》，法律出书社2011年版，第357-363页；另载最妙手民法院民事审判第二庭编：《最妙手民法院商事审判引导案例·借款担保卷（下）》，中国法制出书社2011年版，第682-691页。
16.公司决议被阐发无效是否影响联系担保合同的遵循？
——方大炭素新材料科技股份有限公司与中国农业银行股份有限公司陕县支行、三门峡惠能热电有限包袱公司、辽宁方大集团实业有限公司保证合同纠纷案
裁判要旨：公司依据法律规矩和公司司法规矩的要领作出的决策，若是莫得相背左证讲解，应当认定属于公司确实凿真谛暗示，公司应当自行承担由此带来的投资收益与风险，不得叛逆善意第三东说念主。因此，公司按照公司司法的规矩造成推动会和董事会决议对外提供担保，除有相背左证讲解外，应当觉得属于公司确实凿真谛暗示。即使推动会和董事会决议被东说念主民法院阐发无效，也仅仅在公司里面发成遵循，不影响其对外造成的法律关系的遵循。当事东说念主以推动会和董事会决议被东说念主民法院阐发无效为由看法担保合同无效的，东说念主民法院不予援救。
案号：（2012）民二终字第35号；（2013）民申字第624号
审理法院：最妙手民法院
案例起首：见最妙手民法院民事审判第二庭编：《最妙手民法院商事审判引导案例（2012）·合同与假贷担保》，中国民主法制出书社2013年版，第443-460页；另见《苦求再审东说念主方大炭素新材料科技股份有限公司与被苦求东说念主中国农业银行股份有限公司陕县支行、三门峡惠能热电有限包袱公司及辽宁方大集团实业有限公司保证合同纠纷再审审查民事裁定书》，载中国裁判文告网，2013年10月12日发布。
17.有限包袱公司未经推动会决议为公司推动提供担保的遵循
——福建省万翔房地产拓荒有限公司与游斌琼、翁炎金、福建省华鑫房地产拓荒有限公司民间假贷纠纷案
裁判要旨：《公司法》第十五条第二款规矩：“公司为公司推动或者推行限定东说念主提供担保的，应当经推动会决议。”该条目规矩天然对公司为公司推动或者推行限定东说念主提供担保进行了要领上的截至，但并非遵循性强制性规矩，违犯该规矩不势必导致相应的担保合同无效。有限包袱公司常常推动东说念主数少处治层与推动并未实质性分离，推动对公司瑕疵事项仍有一定影响力，且有限包袱公司并不波及宽绰股民利益保护、证券商场次第等全球利益问题，公司违犯上述规矩为公司推动或者推行限定东说念主提供担保，并不会导致全球利益受损。因此，有限包袱公司未经推动会决议为公司推动提供担保，当事东说念主看法该担保违犯《公司法》第十五条第二款的规矩而请求认定无效的，东说念主民法院不应援救。
案号：（2016）最高法民申733号
审理法院：最妙手民法院
案例起首：见《游斌琼与福建省万翔房地产拓荒有限公司、翁炎金等民间假贷纠纷陈述、苦求民事裁定书》，载中国裁判文告网，2016年12月14日发布。
18.《公司法》第十五条对公司担保行动遵循的影响
——青海贤成矿业股份有限公司与周亚、西宁市国新投资控股有限公司、贤成集团有限公司民间假贷纠纷案
裁判要旨：《公司法》第十五条属于公司对外提供担保的里面要领性规矩，意在防患公司的大推动、推行限定东说念主或者高档处治东说念主员毁伤公司、小推动或者其他债权东说念主的利益。在阐发公司对外提供担保的遵循时，应当严格诀别公司的对内关系与对外关系，与公司交往的第三东说念主不受公司里面要领性规矩的胁制。因此，公司对外提供担保是否流程推动会或者董事会决议，并不影响其对外签订的担保合同的遵循。《公司法》第十五条不属于遵循性强制性规矩，不可据此看法联系担保合同无效。公司、小推动或者其他债权东说念主的利益因此受损的，不错照章根究大推动、推行限定东说念主或者高档处治东说念主员的包袱，但不可据此看法联系担保合同无效。
案号：（2014）民一终字第270号；（2015）民申字第2086号
审理法院：最妙手民法院
案例起首：见《周亚与青海贤成矿业股份有限公司、西宁市国新投资控股有限公司等民间假贷纠纷二审民事判决书》，载中国裁判文告网，2015年10月14日发布；另见《青海贤成矿业股份有限公司、周亚与青海贤成矿业股份有限公司、周亚等民间假贷纠纷苦求再审民事裁定书》，载中国裁判文告网，2015年11月6日发布。
19.《公司法》第十五条规矩公司对外提供担保由公司决议的步骤性质
——上海录润置业有限公司与李林福、邹蕴玉、毛珏萍、高远控股有限公司、上海高远置业（集团）有限公司、昆山领地置业发展有限公司民间假贷纠纷案
裁判要旨：作为有限包袱公司来说，对处治层包括法定代表东说念主在内的选任是基于推动的信任。若是发生了处治层侵害公司利益的情况，推动应当为其任东说念主不妥承担包袱。因为柔和推动和公司利益的包袱不在于与公司交往的相对东说念主，而在于公司所遴选的处治层自身。因此，在公司对外担保步地，唯独相对东说念主莫得与公司联系东说念主员坏心招引，或有彰着的左证讲解相对东说念主达到了不错明知的进度，担保包袱就不可罢职，这亦然柔和交往安全的需要。如斯，仅凭《公司法》第十五条对于公司对外提供担保由董事会或者推动会决议的规矩，尚无法作念到信得过彻底谨防处治层侵害公司和推动利益的行动。因此，该条规只可作为公司里面处治性步骤意会更为合理。
案号：（2014）民一终字第109号
审理法院：最妙手民法院
案例起首：见《高远控股有限公司、上海高远置业（集团）有限公司、毛钰萍与邹蕴玉、上海录润置业有限公司与李林福民间假贷纠纷二审民事判决书》，载中国裁判文告网，2015年7月27日发布。
20.公司未经推动会决议为推动提供担保，能否以其他推动未提议异议为由认定该担保还是推动会决议同意？
——林俨儒、福建鑫海冶金有限公司与林梅灼、蒋校股权转让合同纠纷案
裁判要旨：根据《公司法》第十五条第二款、第三款规矩，公司为公司推动提供担保应当经推动会其他推动所执表决权的过半数表决通过，不属于公司法定代表东说念主的权限。对此，公司推动均应当知说念。公司违犯上述规矩为其推动提供担保，即使公司法定代表东说念主在担保合同上加盖了公司印记，该代表行动对公司亦不产存一火板力。领受担保的推动以公司其他推动在知说念公司提供担保后未提议异议为由，看法担保有用的，因当事东说念主以默示方式产生相应的法律后果应当以法律有明确规矩或者当事东说念主有明确商定为前提，而《公司法》对此并炫耀貌，若公司司法亦无相应规矩，则公司其他推动对担保事项的千里默不可产生其他推动以推动会决议方式同意公司提供担保的法律后果。
案号：（2015）民二终字第176号
审理法院：最妙手民法院
案例起首：见《林梅灼与林俨儒、福建鑫海冶金有限公司等股权转让纠纷二审民事判决书》（成效裁判审判东说念主员：刘竹梅、黄年、李志刚；裁判日历：2016年1月10日），载无讼案例网（https://www.itslaw.com）。
21.公司为其推行出资东说念主提供担保是否须经推动会决议？
——张细密与周涛、连云港罗瑞尔化学有限公司民间假贷纠纷案
裁判要旨：公司推行出资东说念主向第三东说念主借款，公司法定代表东说念主未经推动会决议加盖公司印记为推行出资东说念主的借款提供担保，属于越权担保。因法律已规矩公司为推动提供担保必须经推动会决议，故第三东说念垄断须泄漏并遵循该规矩。第三东说念主莫得审查公司司法、莫得要求提供推动会决议，未尽审慎注真谛务，不组成对法定代表东说念主越权担保行动的善意，不属于受法律所保护的善意相对东说念主。第三东说念主要求公司承担担保包袱的，不予援救。
案号：（2019）苏02民终297号
审理法院：江苏省无锡市中级东说念主民法院
案例起首：见潘亚伟、成志昀：《公司违法为推行限定东说念主提供担保无效》，载最妙手民法院机关刊：《东说念主民司法•案例》2020年第11期；另见《张细密与周涛、连云港罗瑞尔化学有限公司民间假贷纠纷二审民事判决书》，载中国裁判文告网，2019年4月24日发布。
22.一东说念主公司为推动提供担保的遵循
——卜邦过问常州柯尼马电动车有限公司保证合同纠纷案
裁判要旨：《公司法》对于公司为公司推动或者推行限定东说念主提供担保的推动会决策权和推动躲避表决的要领，其立法本意在于防患大推动亏损推动权力，保护公司和小推动免遭公司担保的风险。而一东说念主公司不存在大推动与小推动之别，也不存在犀利关系推动与无犀利关系推动之分，独一的推动同意提供担保不仅体现了推动矍铄，也体现了公司矍铄，也谈不上毁伤其他推动的利益，因此，在公司司法莫得讲感性规矩的前提下，应当允许一东说念主公司为其推动提供担保。至于是否毁伤公司债权东说念主利益，则属于民法中破除权的规模，不属于公司法的转念范围。若是推动借公司担保毁伤老本保管原则，以致抽逃出资，则不错征引公司法对于推动抽逃出资或者推动亏损公司法东说念主地位等法律规矩，根究推动的法律包袱，但并不可据此抵赖一东说念主公司为推动提供担保的法律遵循。
案号：（2009）常民二终字第0451号
审理法院：江苏省常州市中级东说念主民法院
案例起首：见姜旭阳：《一东说念主公司为推动担保的遵循》，载最妙手民法院机关刊：《东说念主民司法·案例》2010年第4期。
23.公司对外担保决定权的包摄及债权东说念主的相应审查义务
——上海农村交易银行股份有限公司吴淞支行与上海创宏建筑材料有限公司、上海宝艺钢铁物质有限公司借款担保合同纠纷案
裁判要旨：《公司法》第十五条第一款前半句规矩：“公司向其他企业投资或者为他东说念主提供担保，按照公司司法的规矩，由董事会或者推动会决议。”该规矩中并无“应当”“必须”等字样，单从文义解释来看，并不可反向推出若是公司司法未就对外担保问题作出规矩，就非得由董事会或者推动会对此作出决议不可。是以，从文义上看，很难说该规矩是强制性规矩。基于此，当公司司法未就公司为推动或者推行限定东说念主之外的东说念主提供担保作出规矩时，公司司法未就公司为推动或者推行限定东说念主之外的东说念主提供担保作出规矩的，东说念主民法院应当根据不同案情判断涉案担保的决定权系天然授予董事会照旧复归于推动会，进而认定担保行动的遵循。公司对外担保行动本色上属于野心行动，当不具有负外部风险性时，担保决定权天然授予董事会；当担保行动产生负外部性风险时，该担保决定权应复归于推动会。无论公司对外担保的决定权属于董事会抑或推动会，债权东说念主对于担保真谛暗示是否合适公司里面权力分派的审查应仅限于花样审查。常常情况下，债权东说念主若是在签订担保合同期还是查阅了公司司法，况且在花样上审查了担保决策机构作出的决定担保的文献，则该债权东说念主已尽到了审查义务，属于善意第三东说念主，在此情况下签订的担保合同即属有用。
案号：（2008）沪二中民三（商）终字第182号
审理法院：上海市第二中级东说念主民法院
案例起首：见徐子良：《公司对外担保法律遵循的司法认定》，载最妙手民法院机关刊：《东说念主民司法•案例》2009年第14期。
24.公司的分支机构以自有房屋设定典质的遵循
——某监理公司与中国建行某支行、王某民、某分公司借款合同纠纷案
裁判要旨：公司将其不动产登记在分支机构名下，根据《民法典》对于不动居品权变动公示、公信原则的规矩，该分支机构应当被推定为该不动产的悉数权东说念主，该分支机构以登记在其名下的不动产为他东说念主债务设定典质的行动，应当认定为公司对其分支机构的一种授权行动，属于悉数权东说念主对其自有不动产的有权刑事包袱，应当认定为有用。两边当事东说念主在签订典质合同后办理了典质登记手续的，应当认定债权东说念主对该分支机构用于典质的不动产照章享有优先受偿权。
案号：（2011）东民再终字第6号
审理法院：山东省东营市中级东说念主民法院
案例起首：见《公司分支机构以我方悉数的房屋建设的典质有用》，载吴金水主编：《借款担保案件裁判重心与不雅点》，法律出书社2016年版，第313-314页。